La Rivoluzione d'Ottobre: Logica o mostruosa?

Annie Lacroix-Rice * | Le Drapeau Rouge, n. 64
Traduzione per Resistenze.org a cura del Centro di Cultura e Documentazione Popolare

settembre-ottobre 2017

La Rivoluzione d'Ottobre è logica quanto la Rivoluzione francese, spiegata, ad opera dei grandi storici Albert Mathiez, Georges Lefebvre e Albert Soboul, attraverso la descrizione della crisi di breve e lungo termine dell'Ancien Regime feudale che ha preceduto e provocato questo terremoto.

Una lunga situazione prerivoluzionaria

Un paese arretrato, gettato nel capitalismo tra l'editto del 1861, che aboliva la servitù della gleba, e lo sfruttamento da parte dalle potenze imperialiste sviluppate di questa fonte di ricchezza dagli anni 1890. La massa dei contadini, più dell'80% della popolazione era rimasto senza terra e sempre più impantanato col passare delle generazioni nel debito del riscatto obbligatorio delle terre diventate "libere" per una superficie ridotta a quasi nulla (i contadini francesi avevano, essi stessi, strappato nel mese di luglio 1793, dopo una lotta continua di quattro anni, l'abolizione dei diritti feudali senza compensazione).

La classe operaia generata da questo mondo contadino miserabile è stata sfruttata dalla grande borghesia nazionale e ancor più dai tutori di quest'ultima, i principali gruppi bancari e industriali esteri (francesi, inglesi, tedeschi, svizzeri, americani) che, sin dall'epoca del ministro Witte, avevano controllato l'intera economia moderna. Concentrata più che in altri paesi nelle grandi città - in particolare a San Pietroburgo-Pietrogrado, capitale politica, con l'enorme fabbrica di armi Poutilov - era combattiva: il 40% dei 3 milioni di operai prima del 1914 lavoravano in fabbriche con oltre 1.000 lavoratori, e "la curva degli scioperi" si alzava senza sosta dal secondo semestre del 1914 al febbraio 1917, passando da 30.000 a 700.000 scioperanti.

La guerra russo-giapponese del 1904, esempio manifesto degli appetiti dei grandi imperialisti rivali per il piatto russo, era stata archiviata, vista l'inettitudine militare del regime zarista, con un fiasco amaro come quello che aveva messo fine alla Guerra di Crimea. La rivoluzione del 1905 ne fu la conseguenza, in cui Lenin, capo della frazione "bolscevica" (maggioritaria al congresso di Londra del 1903) del Partito operaio socialdemocratico di Russia (POSDR), vive in retrospettiva "il più grande movimento del proletariato dopo la Comune" e "la prova generale" del 1917.

L'insuccesso del movimento fondatore dei "consigli" (soviet), nuovo modo di espressione del potere popolare, fu seguito da una terribile e lunga repressione: più che mai, l'impero fu una prigione dei popoli, amata dal grande capitale francese, prestatore del credito garantito dallo Stato francese e dal "taglio di cedole" (Lenin, capitolo 8 de L'imperialismo, la fase suprema del capitalismo).

Questo fallimento avrebbe ritardato di almeno cinquant'anni una nuova rivoluzione, a meno che, pensava Lenin, di una crisi o di una guerra. Gli eventi successivi abbreviarono il tempi combinando l'accadere di entrambi.

Il sistema zarista si è rivelato inetto anche nella condotta generale della guerra. La sua carne da cannone non ebbe a disposizione nemmeno un minimo di munizioni, la Russia produceva dal 1914 al 1917, 9 volte meno delle cartucce e fucili necessari alla guerra. La riduzione della produzione agricola di quasi un quarto, la cattiva gestione delle requisizioni, i raccolti lasciati a marcire nei luoghi di produzione, i problemi insormontabili di trasporto, i rifornimenti catastrofici: all'inizio del 1917, anche sul fronte, la razione di pane non superava la giornata e i soldati-contadini (95% dell'esercito) tornavano a casa. Fu peggio in città, specialmente a Mosca e a Pietrogrado. La fame fu "la causa immediata della rivoluzione" di febbraio (Michel Laran, Russia URSS 1870-1970, Paris, Masson, 1973). Ciò ha portato alla abdicazione di Nicola II, "che aveva raccolto sentimenti unanimemente contrari attorno a sé".

Una rivoluzione logica

I bolscevichi, esiliati, come Lenin (in Finlandia) o clandestini in Russia, erano all'epoca certamente una ultra-minoranza. Ma presto cessarono di essere tali, perché il popolo russo, desideroso di riforme profonde, avrebbe capito che il suo destino non sarebbe mutato. Nel corso dei mesi rimase amaramente deluso da quelli in cui aveva riposto fiducia, come i socialisti rivoluzionari che avevano promesso da molto tempo la terra a chi la lavorava. Anche i contadini finirono per ammettere, alla svolta dell'ottobre 1917, che nessun altro partito diverso da quello di Lenin poteva dimostrare dopo il febbraio la capacità di far fronte ai propri impegni, né dare loro la terra e affrancarli dalla macelleria da cui avevano cominciato a fuggire di fatto dal 1916.

Gli storici francesi dagli anni 1970 mostravano come l'evoluzione della congiuntura e dei rapporti sociali aveva a tempo di record, tra agosto e ottobre 1917 sopratutto, eretto le minoranze di febbraio a rappresentanti esclusivi delle "aspirazioni popolari". René Girault, professore universitario, ha descritto questo processo, dominato da due istanze: terra e pace.

"A partire dal fallito colpo di stato del generale Kornilov (fine agosto), l'evoluzione accelerata dei soviet verso i bolscevichi, segnata dal passaggio di molti Soviet urbani, di soldati e anche di contadini a maggioranza bolscevica, mostra che la costante opposizione dei bolscevichi nei confronti del governo provvisorio (e nei confronti della sua 'incarnazione', Kerensky) conquista l'adesione popolare".

Il partito bolscevico dalla presa del potere realizzò le riforme promesse "facendo pendere dalla propria parte la grande massa dei contadini", sapendo che "la fiducia [che gli venne concessa] dalle masse urbane era molto più forte" rispetto quella dei contadini. L'analisi dello storico socialista coincide, sessant'anni dopo ("Le rivoluzioni russe" t. 5 della Storia economico e sociale del mondo, Léon Pierre, ed., Paris, Armand Colin, 1977 p.125- 142), con quella del grande giornalista comunista americano John Reed, autore di Dieci giorni che sconvolsero il mondo, capolavoro di "storia immediata" della Rivoluzione d'Ottobre e delle sue sfide di classe, utile da leggere e rileggere (Parigi, 10-18, ristampa, 1963).

La coalizione imperialista contro i sovietici

Sono queste trasformazioni eseguite con molto pragmatismo e fedeltà ai principi, secondo Girault, che assicurano ai soli bolscevichi (solitudine non voluta) la vittoria finale nella "guerra civile", che, come per la rivoluzione francese e tutte le "guerre civili", già allora erano originate e finanziate dall'estero (come dimostra l'attuale caso venezuelano).

Non fu perché i bolscevichi erano dittatori sanguinari odiati dal loro popolo che dal 1918 "le forze armate di quattordici Stati invasero la Russia sovietica, senza dichiarazione di guerra", con in testa "Gran Bretagna, Francia, Giappone, Germania, Italia, Stati Uniti" e uccisero più russi di quanti ne avesse fatti la guerra stessa, 7 milioni di "uomini, donne e bambini", causando perdite materiali stimate dal governo sovietico attorno i 60 miliardi di dollari", un importo di gran lunga superiore a quello del "debito zarista verso gli Alleati" a cui non fu riconosciuta "alcuna compensazione" dagli invasori, secondo il "bilancio" di Michael Sayers e Albert Kahn (La Grande Cospirazione: la guerra segreta contro la Russia Sovietica , Litlle, Boni & Gaer, New York, 1946, tradotto nel 1947).

Come gli aristocratici d'Europa nel 1792 per ristabilire in Francia l'Ancien Regime e garantire la sopravvivenza a casa loro dei privilegi feudali, così i gruppi stranieri che avevano fatto man bassa sull'impero russo e gli Stati al loro servizio gettarono per tre anni di nuovo la Russia nel caos per conservare i loro tesori e per ottenerne di nuovi come ad esempio la Royal Dutch Shell che contava nell'occasione di razziare tutto il petrolio caucasico. Come in Francia, il Terrore Rivoluzionario non fu che la risposta obbligata agli attacchi esterni.

La fase attuale della demonizzazione della Russia sovietica (o no)

Confrontando le rivoluzioni francese e russa, il grande storico americano Arno Mayer, professore a Princeton, ha confermato queste analisi di Sayers e Kahn, future vittime del maccartismo (http://www.independent.co.uk/news/obituaries/michael-sayers-scrittore-chi-carriera-never-: recuperato-da-essere-nella lista nera-in-the-Stati-Uniti-2032080.html; https: //en.wikipedia.orylwiki/Albert_E._Kahn).

Se la Francia, egli ha concluso, è stata una "fortezza assediata" prima che la nuova classe dominante avesse modo di "mediare" con i privilegi contro-rivoluzionari di Francia e altrove, la Russia sovietica è rimasta un paria aggredito dalla sua nascita alla sua morte, e per motivi indipendenti dal carattere e dai modi di Lenin o di Stalin (Le Furies, 1789,1917, Violenza vendetta terrore ai tempi della rivoluzione francese e della rivoluzione russa, Parigi, Fayard, 2002). Eccezione, fortunatamente tradotta, nel panorama storiografico.

Perché gli storici "riconosciuti" presentano oggi la Rivoluzione d'Ottobre, come un colpo di stato di un gruppuscolo antidemocratico e sanguinario, o nel migliore dei casi, come un'impresa inizialmente apprezzabile, egemonizzata da una "minoranza politica che ha agito nel vuoto istituzionale circostante", poi sfociata, che orrore, in "decenni di dittatura" e nel "fallimento sovietico [enfasi], il fallimento e la sconfitta di tutte le forme storiche di emancipazione del XX secolo legate al movimento operaio": questi giudizi rispettivamente di Nicolas Werth e di Frédérick Genevée in "Cosa è rimasto della rivoluzione d'ottobre ?" numero speciale dell'Humanitè pubblicato nell'estate 2017, confermano i rimpianti del PCF per il suo passato "stalinista" della pubblicazione del Libro nero del comunismo del 1997 del tandem Stéphane Courtois (successore del defunto François Furet) e Nicolas Werth.

Eco significativo della svolta antisovietica e filoamericana nei manuali di storia delle scuole secondarie francesi dal 1983, che ha colpito l'URSS (Diana Pinto, "L'America nei libri di storia e di geografia delle classi superiori francesi", Historiens et Geographes, n. 303, marzo 1985, pag. 611-620) e la rivoluzione Francese: la doppia ossessione di Furet, storico senza archivi dove "quelli di sopra", in Francia, negli Stati Uniti, nell'Unione Europea e in Germania in primo luogo, utilizzarono i servizi (Storia contemporanea sempre sotto influenza, Parigi, Delga-The Cherry 2012) dopo la caduta dell'Urss e le sue conseguenze: con la notevole espansione della sfera di influenza statunitense in Europa, la criminalizzazione dell'Unione Sovietica resa più facile poiché quasi tutti gli ex partiti comunisti avevano cessato di resistere.

La storiografia dominante è allineata con la propaganda antibolscevica e russofoba dilagante dalla fine del 1917. Ma la litania dei principali media e della sua intellighenzia deve fare i conti con numerosi studi scientifici che descrivono in modo corretto la Rivoluzione di Ottobre. Leggere questi studi sull'evento maggiore del ventesimo secolo è una boccata di ossigeno. Non esitate...

* Professore Emerito di Storia contemporanea, Université Paris 7 Denis-Didetot
Puoi trovare le sue numerose analisi sul site www.historiographie.info